既存のTransit Gateway設定からAWS Cloud WANに移行できますか？

はい、段階的な移行が推奨されるアプローチです。既存のTransit GatewayをCloud WAN Core Network Edgeにアタッチできます。TGWは事実上、グローバルネットワークの単なる「スポーク」となり、最小限のダウンタイムでVPCをTGWから直接Cloud WANアタッチメントに段階的に移行できます。

Cloud WANはDirect Connect Gateway (DXGW) の必要性を排除しますか？

いいえ、Direct Connect Gatewayは引き続き必要です。DXGWは、Direct Connect回線またはSiteLink接続を終端するリソースです。その後、DXGWをCloud WAN Core Network Edgeにアタッチします。これは、以前TGWまたはVirtual Private Gatewayにアタッチしていたのと同じです。

Cloud WANとTGWのルート制限は何ですか？

標準のTransit Gatewayルートテーブルは最大10,000ルートをサポートします。Cloud WAN Core Networkは、すべてのセグメントで共有される、はるかに高いデフォルトの100,000ルートの制限を持ちます。この10倍の増加は、広範なオンプレミスネットワークと多数のVPCを持つ大規模企業にとって大きな利点です。

Cloud WANはCIDRブロックの重複をどのように処理しますか？

Cloud WANは、セグメンテーションを通じて重複するCIDRをエレガントに処理します。各セグメントは（VRFのように）デフォルトで隔離されたルーティングドメインであるため、同じCIDRブロックを持つ2つのVPCは、異なるセグメントに配置されている限り、競合することなく共存できます。TGWでこれらを実現するには、重複する環境ごとに個別のルートテーブルを使用して、より複雑な手動設定が必要です。

Cloud WAN Core Network Policyは、ただの異なる種類のCloudFormationテンプレートに過ぎませんか？

CloudFormationやTerraformのようなIaCツールを使用してCore Network PolicyのJSONドキュメントを管理しますが、ポリシー自体はより高レベルの抽象化を表します。それは意図ベースのネットワーキングモデルです。あなたは希望の状態（例: 「セグメントAはセグメントBと通信できる」）を宣言し、Cloud WANサービスは、あなたがそれらの低レベルな手順を自分で定義するのではなく、それを実現するための基盤となるルートテーブルの変更と伝播を決定します。

既存のサードパーティーSD-WANアプライアンスをCloud WANで使用できますか？

はい、Cloud WANは、Cisco、Palo Alto Networks、Fortinet、Versaなどのベンダーのサードパーティー製ネットワーク仮想アプライアンス（NVA）およびSD-WANソリューションを完全にサポートしています。SD-WANアプライアンスは通常、専用のVPCにデプロイされ、その後Core Network Edgeにアタッチされます。このアタッチメントを介してBGPセッションを確立し、SD-WANファブリックとCloud WANグローバルネットワーク間でルーティング情報を交換します。

Cloud WANでは、リージョン間のトラフィックは暗号化されますか？

はい。異なるリージョンのCloud WAN Core Network Edge間をAWSグローバルバックボーンを通過するすべてのトラフィックは、デフォルトで自動的に暗号化されます。これにより、TGWのリージョン間ピアリングと同じレベルのデータ転送セキュリティが提供され、追加の設定は必要ありません。

AWS Cloud WAN vs Transit Gateway: 2026年エンジニア向け徹底比較

AWS Cloud WANは単なる「Transit Gateway v2」ではありません。それは、リージョン単位の命令型ルーティングモデルから、グローバルで宣言型のポリシー駆動型クラウドネットワークフレームワークへの根本的なアーキテクチャの転換です。AWS Transit Gateway (TGW) は、地域ハブアンドスポークトポロジーにとって依然として強力で費用対効果の高いツールですが、Cloud WANは、大規模なマルチリージョンネットワーク管理の運用上の苦痛に対するAWSの戦略的な回答です。複数の大陸で多数のVPCを管理している組織にとって、これら2つのサービスの間のトレードオフを理解することはもはや学術的な演習ではなく、2026年以降のコスト、俊敏性、セキュリティに永続的な影響を与える重要な設計上の決定です。

アーキテクチャのプリミティブ: ハブアンドスポーク vs. グローバルメッシュ

AWS Transit Gatewayは、リージョンリソースです。単一のAWSリージョン内でVPC、VPN、およびDirect Connect Gateway (DXGW) を接続する古典的なハブアンドスポークルーターとして機能します。そのメンタルモデルは、ネットワークエンジニアにとってお馴染みのもので、アタッチメントとルートテーブルを持っています。トラフィックがどのように流れるかを、アタッチメントを特定のルートテーブルに関連付け、静的ルートまたは伝播ルートを作成することで命令的に定義します。グローバルネットワークを構築するには、異なるリージョンのTGWを手動でピアリングし、管理責任のある接続のフルメッシュを形成する必要があります。このプロセスは機能的ではありますが、運用上のオーバーヘッドが大きく、スケーラビリティが低いという問題があります。各ピアリングは、障害点、設定の負担、そして個別のデータ転送コスト項目となります。

Cloud WANは、この複雑さを抽象化します。そのコアなプリミティブは、ネットワークバックボーン全体を表す単一のグローバルオブジェクトであるCore Networkです。このCore Network内に、希望するAWSリージョンにCore Network Edges (CNEs)を展開します。これらのCNEは、グローバルネットワークのリージョンポイントオブプレゼンスです。VPC、VPN、およびDXGWは、ローカルCNEにアタッチします。重要なのは、AWSグローバルバックボーンを介したCNE間のルーティングが自動であり、AWSによって管理されることです。リージョン間のピアリングを設定する必要はありません。ネットワークのどの部分が相互に通信できるかを宣言するだけで、Cloud WANが基盤となるパス設定とルーティングロジックを処理します。これにより、ネットワークは、手動で接続された個別のハブの集合から、単一の論理的なグローバルメッシュへと変換されます。

ルーティングとセグメンテーション: TGWルートテーブル vs. Core Networkポリシー

これが最も決定的な違いです。Transit Gatewayでは、ルーティングは粒度が高く、命令的です。TGWごとに、本番用VPC、開発用、共有サービス用、検査用VPC、排出トラフィック用など、多数のルートテーブルが存在する場合があります。100のVPCからのルートを正しいテーブルに伝播させ、PA-5440のようなステートフルファイアウォールアプライアンスを介した対称ルーティングを保証するには、細心の注意を要する、エラーが発生しやすい設定が必要です。管理者は、すべての静的ルートと伝播設定の影響を理解しなければなりません。これは究極の制御を提供しますが、高い認知負荷を伴います。

Cloud WANはこれをCore Network Policy (CNP)に置き換えます。CNPは、ネットワークの意図を宣言的に定義する単一のJSONドキュメントです。ポリシー内の主要な2つの構成要素は、SegmentsとAttachment Policiesです。

Core Networkセグメント

セグメントとは、production、development、shared_services、onpremといった伝統的なルーター（Cisco Catalyst 9500-48UXMなど）におけるVRF（Virtual Routing and Forwarding）インスタンスに類似した論理的なネットワークパーティションです。デフォルトでは、セグメントは完全に分離されたルーティングドメインです。productionセグメント内のVPCは、たとえ同じリージョン内にあったとしても、developmentセグメント内のVPCにルーティングできません。これにより、単一のルートテーブルに触れることなく、強力で高レベルの分離が提供されます。

Attachment PoliciesとSegment Actions

Attachment Policyは、タグに基づいてアタッチメントをセグメントにマッピングします。例えば、「network-segment: prodタグを持つすべてのVPCアタッチメントは、自動的にproductionセグメントにマッピングされる」というルールを定義できます。これはネットワークオンボーディングのためのポリシー・アズ・コードです。新しい本番VPCが正しいタグと共に作成されると、Cloud WANは自動的にそれを適切なルーティングドメインに配置します。

セグメント間の通信を可能にするには、CNP内でSegment Actionsを使用します。例えば、productionセグメントがshared_servicesセグメントに到達できるようにするには、productionセグメントでshared_servicesセグメントを指すcreate-routeアクションを定義します。また、ブラックホールルートや、トラフィック検査のためのセキュリティアプライアンスなど、特定の添付ファイルへの静的ルートを定義することもできます。接続すべきものを定義し、方法を定義しないこの宣言型モデルこそが、Cloud WANの力の源です。

実用的なサイジングとコスト分析 (2026年価格)

具体的なシナリオをモデル化してみましょう。us-east-1に50個のVPC、eu-west-1に50個のVPCを持つ企業を想定します。各リージョンには10 GbpsのDirect Connectがあり、データセンターに接続されています。コアネットワークを介して処理されるデータは、リージョンごとに月20 TBで、そのうち10 TBはUSとEUリージョン間を流れます。

コストモデル1: ピアリング付きデュアルTransit Gateway

TGWインスタンス時間: 2 TGW * $0.05/時 * 730 時間/月 = $73.00
アタッチメント時間: 102 アタッチメント (VPC 100 + DXGW 2) * $0.05/アタッチメント-時 * 730 時間/月 = $3,723.00
リージョン内データ処理: 30 TB (VPC->VPCインリージョン20 TB + クロスリージョンに送信される10 TB) * 2 リージョン * $0.02/GB = $1,228.80 (おおよそ、一部トラフィックは2回処理されるため)
リージョン間データ転送: これが主要なコストです。us-east-1からeu-west-1へTGWピアリング経由で送信される10 TBのデータには転送料金が発生します。10,240 GB * $0.02/GB = $204.80。
推定月次合計: ~$5,230

コストモデル2: グローバルCloud WAN

Core Network Edge時間: 2 CNE (1リージョンあたり1) * $0.299/時 * 730 時間/月 = $436.54
アタッチメント時間: 102 アタッチメント * $0.05/アタッチメント-時 * 730 時間/月 = $3,723.00
Cloud WANデータ処理: 合計40 TBの処理済みデータ * $0.03/GB = $1,228.80 (注意: Cloud WANには階層型データ処理料金があるため、この例ではブレンドレートを使用しています)。
リージョン間データ転送: これは重要な利点です。Cloud WANには個別の「リージョン間ピアリング」データ転送料金がありません。トラフィックは、サービスによって管理されるAWSグローバルバックボーン上を流れるため、標準のデータ処理料金に含まれます。
推定月次合計: ~$5,388

一見すると、コストは似ているように見えます。しかし、Cloud WANモデルは請求を簡素化し、懲罰的なリージョン間データ転送税を排除します。リージョンの数が増えるにつれて、フルメッシュTGWピアリングモデルのコストと複雑さは非線形に増加しますが、Cloud WANモデルはより予測可能にスケールします。Cloud WANのわずかなコストプレミアムにより、運用が非常に簡素化され、グローバルで統一されたポリシーモデルが得られます。

セキュリティとインスペクションパターン

FortiGate 1800FやPalo Alto Networks VM-Series (PAN-OS 11.2稼働) のようなファイアウォールの挿入は標準要件です。TGWでは、これは通常、専用の「検査VPC」を伴います。ルートテーブルを操作して、スポークVPCからTGWへ、次に検査VPC ENIへ、そしてTGWに戻って最終的な宛先へトラフィックを強制的に流します。これは「ヘアピンニング」と呼ばれ、対称性を確保するために複数のルートテーブルの慎重な管理が必要です。

Cloud WANは、VPCアタッチメントのAppliance Modeによりこれを簡素化します。検査VPCのアタッチメントでこれを有効にすると、Cloud WANは、異なるセグメント間（例: prod-to-onprem）を流れるトラフィックが、インバウンドとアウトバウンドの両方で検査VPC内の同じアベイラビリティゾーンに誘導されることを自動的に保証します。Core Network Policy内で、productionセグメントの0.0.0.0/0に対して検査VPCアタッチメントを指す静的ルートを定義するだけで済みます。この単一のポリシー変更により、TGWで必要とされる複雑なルートテーブル操作なしに、検査のためのトラフィックが誘導されます。

一般的な落とし穴: 緩すぎるセグメントポリシー

Core Network Policyの宣言型パワーは諸刃の剣です。一般的な間違いは、デプロイの初期段階で広範かつ許容的な共有ルールを作成することです。例えば、接続を迅速に有効にしようとするネットワーク管理者が、すべてのセグメントからすべてのルートを他のすべてのセグメントと共有するルールを作成する場合があります。このアクションは実質的にネットワークをフラット化し、セグメンテーションの分離の利点を完全に無効にし、セグメントが解決するために設計された「1つの大きなフラットなネットワーク」の問題を再生産してしまいます。これは、すべてのVPCアタッチメントを単一のTGWルートテーブルに入れることと同等のCloud WANの過ちです。CNPは、厳格な変更管理、リンティング、および監査の対象となる、重要なインフラストラクチャ・アズ・コードとして扱われる必要があります。

Cloud WANを使用すべきではない場合 (TGWのスイートスポット)

その利点にもかかわらず、Cloud WANはTGWの普遍的な代替品ではありません。Transit Gatewayは、いくつかの主要なシナリオでその地位を保持しています。

シングルリージョンデプロイメント: クラウドフットプリント全体が単一のAWSリージョン内に存在し、拡張の予定がない場合、Cloud WANは過剰です。TGWのリージョンハブアンドスポークモデルは、完璧にフィットし、より費用対効果が高いです。Core Network Edgeの高価な時間ごとのコストを回避できるためです。
極端なコスト感度: 最小限のトラフィックしかない小規模プロジェクトや概念実証の場合、TGWアタッチメントと処理の基本コストは、マルチリージョンCloud WANの開始点よりも低くなります。すべてのドルが精査され、運用上の簡素さが優先度の低い場合、TGWが有利です。
きめ細かいBGP制御: 複数のオンプレミス接続（例：プライマリ/バックアップDirect Connect）間のパス選択に影響を与えるために、AS_PATH prependingやローカルプリファレンスなどのBGP属性を操作する高度なルーティングシナリオは、TGWでより直接的に制御できます。Cloud WANもBGPをサポートしますが、そのポリシーモデルは、Juniper SRX5800やCisco ASRのようなデバイスで経験豊富なネットワークエンジニアが操作したいであろう、いくつかの低レベルな設定を抽象化してしまいます。

2026年の評決: リージョナルハブからグローバルファブリックへ

Transit Gatewayはクラウドネットワーキングを民主化し、AWSネイティブでスケーラブルなハブアンドスポークモデルを初めて提供しました。リージョンアーキテクチャにとって、それは依然として優れた費用対効果の高い選択肢です。しかし、Cloud WANは、グローバル規模で運用するあらゆる企業にとって明確な戦略的方向性を示しています。TGWのきめ細かい命令型制御を、宣言的でポリシー駆動型のモデルと交換することで、マルチリージョン接続、セグメンテーション、およびセキュリティ検査の管理を劇的に簡素化します。基盤となるルーティングの複雑さを単一のCore Network Policyに抽象化することで、Cloud WANは、エンジニアが実装の詳細ではなく、意図に基づいてネットワークを管理できるようにします。次の10年間を見据えた戦略的なクラウドバックボーンを構築している組織にとって、会話は「Transit Gatewayを使用すべきか？」から「いつ我が社の規模がCloud WANへの移行を正当化するのか？」へと変化しています。

ビジネスとともに拡張するグローバルネットワークを構築する準備はできていますか？techleague.ioのエキスパートエンジニアは、堅牢で安全、費用対効果の高いAWSネットワーキングソリューションの設計と実装を専門としています。Cloud WANポリシーの複雑さをナビゲートし、TGWデプロイメントを最適化し、未来に備えたクラウドインフラストラクチャを構築するお手伝いをいたします。関連する記事として、Direct Connect SiteLink vs. DXGWによるオンプレミス接続、およびAWSへのPalo Alto VM-Seriesファイアウォール導入の詳細をご覧ください。